Zaugg schreibt

Wenn ich den Economist lese, dann beginne ich meistens mit dem Nachruf auf den letzten Seiten. So auch gestern, als ich eine November-Ausgabe aufschlug, die mir Thom dankenswerterweise zur Verfügung gestellt hat. Die Ernüchterung und Erschütterung war gross, als ich feststellen musste, dass von mir unbemerkt zwei grosse der Computerwissenschaft die Bühne still und leise verlassen hatten: Dennis Ritchie und John McCarthy starben am 8. bzw. 24.Oktober 2011. Beides Mathematiker (natürlich), beides Koryphäen auf ihrem Gebiet. Ritchie hat die Programmiersprache C erfunden (für Hacker), McCarthy die Sprache LISP (für Über-Hacker). Ritchie hat mit C das grossartige Betriebssystem UNIX geschrieben, McCarthy wollte mit LISP einen intelligenten Computer bauen (Stichwort: artificial intelligence). LISP ist unglaublich elegant und mächtig, C ist unglaublich praktisch (in den Händen von jemandem, der weiss, was er tut).
Ritchie und McCarthy werden uns fehlen.
Interessant: am heutigen Tag (14.Januar 2012) hält eine andere Legende der Informatik einen Vortrag im Audimax der ETH Zürich: Donald Knuth. Sein Beitrag trägt den Titel: All Questions Answered.
Geht hin, wenn ihr Zeit habt.

Auch wieder so ein schöner Satz aus einem Economist-Nachruf (auf Dan Warren und Fred Shuttlesworth):
[... in 1963 police fire-hoses smashed him against a wall.] Again, God said: “Not yet.”

Pointierte Einschätzung des grossen Meisters.

From: Linus Torvalds [email blocked]
To: Arjan van de Ven [email blocked]
Subject: Re: I request inclusion of SAS Transport Layer and AIC-94xx into the kernel
Date:	Thu, 29 Sep 2005 12:57:05 -0700 (PDT)

On Thu, 29 Sep 2005, Arjan van de Ven wrote:
>
> a spec describes how the hw works... how we do the sw piece is up to
> us  

How we do the SW is indeed up to us, but I want to step in on your first
point.

Again.

A "spec" is close to useless. I have _never_ seen a spec that was both big
enough to be useful _and_ accurate.

And I have seen _lots_ of total crap work that was based on specs. It's
_the_ single worst way to write software, because it by definition means
that the software was written to match theory, not reality.

So there's two MAJOR reasons to avoid specs:

 - they're dangerously wrong. Reality is different, and anybody who thinks
   specs matter over reality should get out of kernel programming NOW.
   When reality and specs clash, the spec has zero meaning. Zilch. Nada.
   None.

   It's like real science: if you have a theory that doesn't match
   experiments, it doesn't matter _how_ much you like that theory. It's
   wrong. You can use it as an approximation, but you MUST keep in mind
   that it's an approximation.

 - specs have an inevitably tendency to try to introduce abstractions
   levels and wording and documentation policies that make sense for a
   written spec. Trying to implement actual code off the spec leads to the
   code looking and working like CRAP. 

   The classic example of this is the OSI network model protocols. Classic
   spec-design, which had absolutely _zero_ relevance for the real world.
   We still talk about the seven layers model, because it's a convenient
   model for _discussion_, but that has absolutely zero to do with any
   real-life software engineering. In other words, it's a way to _talk_
   about things, not to implement them.

   And that's important. Specs are a basis for _talking_about_ things. But
   they are _not_ a basis for implementing software.

So please don't bother talking about specs. Real standards grow up
_despite_ specs, not thanks to them.

		Linus

Vor einigen Wochen wurde viel geschrieben über den sogenannten Bundestrojaner. Der CCC hat die Schadsoftware disassembliert und sich angeschaut, was sie so treibt. Das Urteil ist vernichtend, Spott und Häme inklusive:

Wir sind hocherfreut, daß sich für die moralisch fragwürdige Tätigkeit der Programmierung der Computerwanze kein fähiger Experte gewinnen ließ und die Aufgabe am Ende bei studentischen Hilfskräften mit noch nicht entwickeltem festen Moralfundament hängenblieb.
Auf der anderen Seite sind wir erschüttert, daß ein solches System bei der Qualitätssicherung auch nur durch das Sekretariat kommen konnte. Anfängerfehler dieser Größenordnung hätten im Vorfeld unterbunden werden müssen, zumal bereits bei der Anhörung vor dem Bundesverfassungsgericht anläßlich des Beschwerdeverfahrens gegen die Online-Durchsuchung von Regierungsseite immer wieder versichert wurde, daß besonders hohe Qualitätssicherungsansprüche gestellt würden. Man sprach gar davon, daß die Spionagesoftware individualisiert an den Zielrechner angepaßt würde. Diese hehren Ziele sind offenbar Sparmaßnahmen bei den Behörden zum Opfer gefallen.

Aus einem Artikel des Züri-Tipps, es geht um die 10 wichtigsten Motörhead Songs. Ich bin weder ein grosser Motörhead-Fan noch ein Kenner der Szene, ich weiss bloss, dass es an den Konzerten ziemlich laut und ruppig zugehen soll. Der Artikel kommt auf den Song Stay Clean aus dem Jahr 1979 zu sprechen (Lemmy ist das Bandoberhaupt und eine überaus illustre Persönlichkeit):

Lemmy Kilmister ist zwar einem gelungenen Scherz nicht abgeneigt; aber im Grunde geht es ihm um eine konsequente, ordentliche Lebensführung. Dieser Song, an Konzerten traditionell an zweiter Stelle gespielt, gibt die wichtigsten Eckdaten durch: aufrecht bleiben, sich niemals schämen!

Wunderbar formuliert. Aufrecht bleiben, sich niemals schämen. Da hat Lemmy zweifellos recht (auch wenns manchmal schwer fällt).